| 留园首页 72小时神评妙论 新闻评论公告 新闻速递首页 即刻热度新闻 |
回复33楼:
lol请不要Judge我。虽然我知道你在科学方面的水平，我也懒得再评论这点。有事儿说事儿。
现在的情况，不是没证明地球是圆的之前没人信。现在是即使科学界早就有结论地球是圆的，偏有人说万一地球是方的呢？您就是这位。
lol请不要Judge我。虽然我知道你在科学方面的水平，我也懒得再评论这点。有事儿说事儿。
现在的情况，不是没证明地球是圆的之前没人信。现在是即使科学界早就有结论地球是圆的，偏有人说万一地球是方的呢？您就是这位。
回复32楼::
能问出这种问题我也是服。因为年长者容易得癌症（主要因为机体老化），平均寿命长的国家癌症发病率就高，但这不等于最长寿的国家癌症发病率就最高。因为影响癌症发病的还有很多因素，例如饮食习惯、吸烟人口比例、环境质量、甚至统计机构和采用的方式等都有影响。
就说你发的那张图，日本癌症发病率大约是1%-1.25%。仍然是偏高的。
能问出这种问题我也是服。因为年长者容易得癌症（主要因为机体老化），平均寿命长的国家癌症发病率就高，但这不等于最长寿的国家癌症发病率就最高。因为影响癌症发病的还有很多因素，例如饮食习惯、吸烟人口比例、环境质量、甚至统计机构和采用的方式等都有影响。
就说你发的那张图，日本癌症发病率大约是1%-1.25%。仍然是偏高的。
回复31楼:
我从来没有要证明“疫苗是癌症的病因”，我只是要证明“疫苗有可能是癌症的病因”。如果你明白“correlation doesn't mean causation”，说明你不糊涂，为什么不能理解世界上有很多匪夷所思的事情其实都是有可能的呢？地球是圆的在被证明之前有多少人不承认它的可能性？有多少人用“理性的分析”证明伽利略的“愚蠢”？
我从来没有要证明“疫苗是癌症的病因”，我只是要证明“疫苗有可能是癌症的病因”。如果你明白“correlation doesn't mean causation”，说明你不糊涂，为什么不能理解世界上有很多匪夷所思的事情其实都是有可能的呢？地球是圆的在被证明之前有多少人不承认它的可能性？有多少人用“理性的分析”证明伽利略的“愚蠢”？
回复30楼:
这……这个问题都不知道被讨论过多少次了。就不要拿出来贻笑大方了吧？
癌症发病率直接和人均寿命有关。人均寿命越长的国家，年长的人越多，癌症发病率越高。只不过因为发达国家人均寿命长疫苗普及率高，不等于癌症和疫苗有关系。
统计学上有句话，叫做“correlation doesn't mean causation.”
这……这个问题都不知道被讨论过多少次了。就不要拿出来贻笑大方了吧？
癌症发病率直接和人均寿命有关。人均寿命越长的国家，年长的人越多，癌症发病率越高。只不过因为发达国家人均寿命长疫苗普及率高，不等于癌症和疫苗有关系。
统计学上有句话，叫做“correlation doesn't mean causation.”
回复26楼:
不知道你是否还有兴趣讨论这个话题。。。
看看癌症发病率的分布，是否跟疫苗普及率很吻合？巧合？有可能是。但是你能排除疫苗的因素么？当然，google出的结果会告诉你这是因为其他癌症发病的因素。
https://ourworldindata.org/cancer来自6parker.com留园手机网页版
不知道你是否还有兴趣讨论这个话题。。。
看看癌症发病率的分布，是否跟疫苗普及率很吻合？巧合？有可能是。但是你能排除疫苗的因素么？当然，google出的结果会告诉你这是因为其他癌症发病的因素。
https://ourworldindata.org/cancer来自6parker.com留园手机网页版
回复28楼:
“阴谋论”（conspiracy theory）这个词，是CIA几十年前为了阻止人们质疑肯尼迪的死而制作出来的。为什么要堵住人们的嘴呢，我猜可能是因为那个事件疑点太多了。首先把提出质疑的人贴上个conspiracy theorist的标签，这样控制舆论就方便太多了。
这样的“阴谋论”太多了。你如果有兴趣，我愿意跟你分享。如果你还是认为一点可能都没有，那就当我白打字了。
“阴谋论”（conspiracy theory）这个词，是CIA几十年前为了阻止人们质疑肯尼迪的死而制作出来的。为什么要堵住人们的嘴呢，我猜可能是因为那个事件疑点太多了。首先把提出质疑的人贴上个conspiracy theorist的标签，这样控制舆论就方便太多了。
这样的“阴谋论”太多了。你如果有兴趣，我愿意跟你分享。如果你还是认为一点可能都没有，那就当我白打字了。
回复27楼:
这时候，你口中的“阴谋论”就派上用场了，有没有可能是医药巨头，买通了政府，研究机构以及媒体，故意宣传fluoride的好处，隐藏它的坏处，故意损坏大众的健康，然后再谋取更高的利润？我没有说，这种猜想一定对，但是我keep an open mind它有可能是真的。
我自己买了个蒸馏水壶，用brita过滤过的水蒸馏后，发现壶底的物质特别恶性，还有异味。你可能会说，这是因为自来水中有矿物质，这些矿物质其实对你身体好（我从小就是这么被教育的）。但是我的问题是，如果我需要矿物质，为什么我不从食物里提取，非要把这些脏东西喝下去呢？
这时候，你口中的“阴谋论”就派上用场了，有没有可能是医药巨头，买通了政府，研究机构以及媒体，故意宣传fluoride的好处，隐藏它的坏处，故意损坏大众的健康，然后再谋取更高的利润？我没有说，这种猜想一定对，但是我keep an open mind它有可能是真的。
我自己买了个蒸馏水壶，用brita过滤过的水蒸馏后，发现壶底的物质特别恶性，还有异味。你可能会说，这是因为自来水中有矿物质，这些矿物质其实对你身体好（我从小就是这么被教育的）。但是我的问题是，如果我需要矿物质，为什么我不从食物里提取，非要把这些脏东西喝下去呢？
回复26楼::
首先，我从来没有只选择相信“阴谋论”，我只是承认“阴谋论”有可能，反倒是你认准了阴谋论一定是阴谋。
Cross reference没有问题，但是如果你能够cross reference到的信息源都受到某个组织的控制呢？你自己亲自测量过那些研究的数据么？能保证信息源的正确性么？
我举个很简单的例子，你看看听起来是不是合理：在北美，自来水一直都加fluoride，如果你google它，会发现清一色的结果都会告诉你fluoride帮助保护牙齿，有很多“研究”告诉你不喝含氟的水会对人造成多么大的影响，“阴谋论者”如何如何的诋毁fluoride的作用。包括你喜欢引用的snopes也是一样，大肆鼓吹fluoride没有害处。你如果喜欢自己研究，会发现fluoride保护牙齿的原理是remineralisation，需要使fluoride直接跟牙齿接触。那么问题就来了，我要保护牙齿，用含氟的牙膏就好了，为什么要把含氟的水喝下去呢？这不合常识啊？如果不合常识，为什么几乎所有的网站和研究都告诉我不喝含氟的水是多么的无知？
首先，我从来没有只选择相信“阴谋论”，我只是承认“阴谋论”有可能，反倒是你认准了阴谋论一定是阴谋。
Cross reference没有问题，但是如果你能够cross reference到的信息源都受到某个组织的控制呢？你自己亲自测量过那些研究的数据么？能保证信息源的正确性么？
我举个很简单的例子，你看看听起来是不是合理：在北美，自来水一直都加fluoride，如果你google它，会发现清一色的结果都会告诉你fluoride帮助保护牙齿，有很多“研究”告诉你不喝含氟的水会对人造成多么大的影响，“阴谋论者”如何如何的诋毁fluoride的作用。包括你喜欢引用的snopes也是一样，大肆鼓吹fluoride没有害处。你如果喜欢自己研究，会发现fluoride保护牙齿的原理是remineralisation，需要使fluoride直接跟牙齿接触。那么问题就来了，我要保护牙齿，用含氟的牙膏就好了，为什么要把含氟的水喝下去呢？这不合常识啊？如果不合常识，为什么几乎所有的网站和研究都告诉我不喝含氟的水是多么的无知？
回复25楼::
当你只相信你选择相信的，而不是cross reference然后用逻辑去判断是非，就别讨论“科学”了吧。讨论八卦什么的这种思维方式还是可以的。这和open 不 open minded没啥关系。
当你只相信你选择相信的，而不是cross reference然后用逻辑去判断是非，就别讨论“科学”了吧。讨论八卦什么的这种思维方式还是可以的。这和open 不 open minded没啥关系。
回复23楼::
所谓阴谋论是指在某个事实被普遍接受的情况下，一小部分人鼓吹“阴谋”。
争议话题很多，不可能一概而论。我讨论问题都是就事论事。我们讨论的中心，是你在5楼提出的疫苗污染事件。
这件事其实没啥好争论的。各种相关论文在各种权威杂志上都有，除了这位女博士本人的采访，没有什么支持阴谋论的证据。这和goole，snopes以及我本人的立场都无关。
最后插一句，我根本算不上多左，我说的是snopes立场左也有发言权，至少它的reference引用比较靠谱。
所谓阴谋论是指在某个事实被普遍接受的情况下，一小部分人鼓吹“阴谋”。
争议话题很多，不可能一概而论。我讨论问题都是就事论事。我们讨论的中心，是你在5楼提出的疫苗污染事件。
这件事其实没啥好争论的。各种相关论文在各种权威杂志上都有，除了这位女博士本人的采访，没有什么支持阴谋论的证据。这和goole，snopes以及我本人的立场都无关。
最后插一句，我根本算不上多左，我说的是snopes立场左也有发言权，至少它的reference引用比较靠谱。
回复22楼::
恩。我没说“being open minded”等同于相信阴谋论，我只是说“being open minded”等同于“承认所谓的阴谋论也是有可能的”。这两者的差别可就大了。
你要是想听我为什么说有一些“阴谋论”其实是可信的，我可以给你举证。如果你已经made up your mind，那我就不浪费时间了。
恩。我没说“being open minded”等同于相信阴谋论，我只是说“being open minded”等同于“承认所谓的阴谋论也是有可能的”。这两者的差别可就大了。
你要是想听我为什么说有一些“阴谋论”其实是可信的，我可以给你举证。如果你已经made up your mind，那我就不浪费时间了。
回复21楼::
我从不相信google，讨论科学话题我只相信我从google上找到的资料中，更有权威性的部分。例如一些权威杂志的刊载。
Look, being open minded不等于相信阴谋论。能够分析情报的合理性才能找到更接近于事实的“真相”。
我从不相信google，讨论科学话题我只相信我从google上找到的资料中，更有权威性的部分。例如一些权威杂志的刊载。
Look, being open minded不等于相信阴谋论。能够分析情报的合理性才能找到更接近于事实的“真相”。
回复12楼::
首先，我挺欣赏你客观看问题的方法的，我其实也是一样，咱们之间不同之处源于咱们相信的信息来源不同。
在去年之前，我也跟你一样属于偏左阵营，可是一件一件事慢慢的改变了我的想法，促使我通过其他途径去试图找到答案。
我现在所相信的体系，基于一个假设：媒体与科学界早已经被渗透了。我自己亲身的经历验证了这个假设是可信的。简单问自己一个问题：你我试图寻找问题答案的方法包括google，如果google故意把事实藏在搜索结果的10页以外呢?如果google故意把自己想推崇的narrative都放在搜索结果的前几位呢？如果假媒体故意提前对一些真实理论泼脏水，然后再通过google把它们渲染成“conspiracy theory”呢？
如果你觉得这种假设有可能，那么咱们可以继续讨论下去。如果你觉得我说的是天方夜谭，那么咱们就不要耽误时间了。讨论的基础是需要有一个open mind。
首先，我挺欣赏你客观看问题的方法的，我其实也是一样，咱们之间不同之处源于咱们相信的信息来源不同。
在去年之前，我也跟你一样属于偏左阵营，可是一件一件事慢慢的改变了我的想法，促使我通过其他途径去试图找到答案。
我现在所相信的体系，基于一个假设：媒体与科学界早已经被渗透了。我自己亲身的经历验证了这个假设是可信的。简单问自己一个问题：你我试图寻找问题答案的方法包括google，如果google故意把事实藏在搜索结果的10页以外呢?如果google故意把自己想推崇的narrative都放在搜索结果的前几位呢？如果假媒体故意提前对一些真实理论泼脏水，然后再通过google把它们渲染成“conspiracy theory”呢？
如果你觉得这种假设有可能，那么咱们可以继续讨论下去。如果你觉得我说的是天方夜谭，那么咱们就不要耽误时间了。讨论的基础是需要有一个open mind。
回复17楼::
说数据吧，我没找到最新的资料。2002年，世界卫生组织下属的国际癌症研究机构估算出人类癌症患者中有大约17.8%是由病毒引起的，其中11.9%是由7种病毒引起的。
我不认为这叫做特例。这已经是癌症成因中的很大一块了。
另外我不明白你说病毒和免疫疫苗有什么关系。如果是指HPV，那么HPV疫苗就是用来免疫HPV的。如果你说的是5楼提到的事件，那是疫苗被retrovirus污染了。最后的调查结论是污染是在实验室里研究疫苗是发生的，不是在研发/制造过程中污染的，所以疫苗没有问题。
说数据吧，我没找到最新的资料。2002年，世界卫生组织下属的国际癌症研究机构估算出人类癌症患者中有大约17.8%是由病毒引起的，其中11.9%是由7种病毒引起的。
我不认为这叫做特例。这已经是癌症成因中的很大一块了。
另外我不明白你说病毒和免疫疫苗有什么关系。如果是指HPV，那么HPV疫苗就是用来免疫HPV的。如果你说的是5楼提到的事件，那是疫苗被retrovirus污染了。最后的调查结论是污染是在实验室里研究疫苗是发生的，不是在研发/制造过程中污染的，所以疫苗没有问题。
回复11楼::
因为立场左，所以就没有发言权？我们讨论科学话题只讲科学依据，不讲立场
snopes上的这篇文章所有内容你都能找到出处，底下都有reference。
这个女博士发表的文章因为内容不实而被《科学》撤下也是事实。大量的研究文献证明这个病毒不是小鼠带来的。
至于truthwiki，知道它老板是谁么？就是那个专门做网站散布谣言的Mike Adams.他个人拥有超过50个散布各种反科学的谣言散布网站。内容都是攻击现有的药物和医疗体系，以及推广"alternative medicine"。 说白了就是一推保健品的哥们。https://www.mcgill.ca/oss/article/quackery/mike-adams-building-alternate-reality-online 这篇文章是从麦吉尔大学网站上找来的。
因为立场左，所以就没有发言权？我们讨论科学话题只讲科学依据，不讲立场
snopes上的这篇文章所有内容你都能找到出处，底下都有reference。
这个女博士发表的文章因为内容不实而被《科学》撤下也是事实。大量的研究文献证明这个病毒不是小鼠带来的。
至于truthwiki，知道它老板是谁么？就是那个专门做网站散布谣言的Mike Adams.他个人拥有超过50个散布各种反科学的谣言散布网站。内容都是攻击现有的药物和医疗体系，以及推广"alternative medicine"。 说白了就是一推保健品的哥们。https://www.mcgill.ca/oss/article/quackery/mike-adams-building-alternate-reality-online 这篇文章是从麦吉尔大学网站上找来的。
回复10楼::
不是当圣经，而是事情的另一面。我之前在其他的地方看到的关于snopes bias的文章，一时找不到给你，所以google了几个关键字，truthwiki就出现了。就snopes这个问题上，我觉得truthwiki说的没有什么不合理的。
而且我很好奇，你说truthwiki是反科学的网站，请问你是指的哪方面？有例子么？
我觉得科学的眼光永远要从正反两个方面来看问题，哪个方面有道理就听哪方面的，不是么？
不是当圣经，而是事情的另一面。我之前在其他的地方看到的关于snopes bias的文章，一时找不到给你，所以google了几个关键字，truthwiki就出现了。就snopes这个问题上，我觉得truthwiki说的没有什么不合理的。
而且我很好奇，你说truthwiki是反科学的网站，请问你是指的哪方面？有例子么？
我觉得科学的眼光永远要从正反两个方面来看问题，哪个方面有道理就听哪方面的，不是么？
回复9楼::
lol 你不认可snopes的credibility没问题。把truthwiki当圣经就傻了吧？还不如snopes呢。
truthwiki是个典型的反科学网站。居然也能被你拿出来做source. 我大致知道你用什么眼光来看科学的了。
lol 你不认可snopes的credibility没问题。把truthwiki当圣经就傻了吧？还不如snopes呢。
truthwiki是个典型的反科学网站。居然也能被你拿出来做source. 我大致知道你用什么眼光来看科学的了。
回复8楼::
我看到snopes几个字就大概知道怎么回事了。
首先，如果你了解snopes的文章，你会发现它上面的文章是清一色的左派文章。这时候，你最好问问自己，如果snopes没说假话，那么有多大的可能成千上万snopes上的文章全部偏左？如果你是一个critical thinker,你会继续问自己，谁资助了snopes，snopes有多少记者和调查员来调查成千上万条rumor？？？为什么所有的调查结果都是一边倒？？？
snopes的founder是David and Barbara Mikkelson，一对“普通”的加州夫妇，顾了10几个员工，可以拥有CIA，DOJ，FBI不具备的“解密能力”？？？snopes已经不止一次被人逮到说谎了，当然这些事没有主流（左派）媒体会告诉你。
如果你想看到事情的另一面，不妨看看这个，是真是假你自己判断吧。
http://www.truthwiki.org/snopes-snopes-com/
我看到snopes几个字就大概知道怎么回事了。
首先，如果你了解snopes的文章，你会发现它上面的文章是清一色的左派文章。这时候，你最好问问自己，如果snopes没说假话，那么有多大的可能成千上万snopes上的文章全部偏左？如果你是一个critical thinker,你会继续问自己，谁资助了snopes，snopes有多少记者和调查员来调查成千上万条rumor？？？为什么所有的调查结果都是一边倒？？？
snopes的founder是David and Barbara Mikkelson，一对“普通”的加州夫妇，顾了10几个员工，可以拥有CIA，DOJ，FBI不具备的“解密能力”？？？snopes已经不止一次被人逮到说谎了，当然这些事没有主流（左派）媒体会告诉你。
如果你想看到事情的另一面，不妨看看这个，是真是假你自己判断吧。
http://www.truthwiki.org/snopes-snopes-com/
这个原理，有点靠谱。为什么这么说呢？因为有一部分（注意，不是全部）的癌症很可能是通过疫苗进入人身体的病毒造成的。请要喷的朋友先看完下面这段视频再逼逼：
https://www.youtube.com/watch?v=P4GilZA_vPM
疫苗里的病毒很多从白鼠身上来，这也就能解释为什么人类的免疫系统对这些病毒不起作用，也解释了为什么用同样来自白鼠身上的疟疾病毒能激发人体的抗癌免疫力。
当然，以上都是个人猜想，欢迎大家提出不同的意见。
https://www.youtube.com/watch?v=P4GilZA_vPM
疫苗里的病毒很多从白鼠身上来，这也就能解释为什么人类的免疫系统对这些病毒不起作用，也解释了为什么用同样来自白鼠身上的疟疾病毒能激发人体的抗癌免疫力。
当然，以上都是个人猜想，欢迎大家提出不同的意见。
这篇简直漏洞百出。。。
Oncotarget是著名的predator杂志，已经被pubmed除名了
Oncotarget是著名的predator杂志，已经被pubmed除名了
|
|
|
非洲平均寿命低，还没轮上得癌已经死了
获赞最多的网友评论，将自动推送到留园神评妙论荟萃；
|
|
|
Copyright (C) 6park.com